Может ещё оспари-ваться, то положение о пятипалости предка лошадей абсолютно не подлежит сомнению. Он имел пятипалые конечности, бугор-чатое строение коренных зубов, был относительно некрупным существом (высота в холке не превышала 40 см) и имел защит-ную полосатую окраску.
Причины эволюции лошадей
Основная часть эволюционного процесса рода лошадиных проходила на американском континенте и была тесно связана с изменениями там климатических условий и ландшафта. Посте-пенное похолодание и снижение влажности стали факторами из-менения растительности и условий обитания животных на ог-ромных площадях. Тропические леса оттеснялись на крайний юг, а на смену им приходили хвойные и смешанные леса с высоко-ствольными деревьями и особенно значительные по площади жаркие саваны и сухие степи. Мелкие и малоподвижные живот-ные со слабо развитым жевательным аппаратом уже не находили здесь себе условий для существования.
Если учесть, что эволюция лошади шла от эогиппуса и хиракотериума и тарпана, величина которых была от лисицы до ан-тилопы, то станет ясно, как много и эффективно работал человек над тем, чтобы иметь сегодня лошадь со всеми её очень полезными качествами. Так, величина лошадей крупных тяжеловозных и скаковых пород может измеряться высотой до 2-х метров, поч-ти такой же длиной, а вес тяжёлого жеребца может достигать почти 1,5 тонны.
Направления эволюционных изменений
Основными направлениями эволюционных изменений предков лошадиных стали: увеличение размеров тела, сокраще-ние числа пальцев на ногах, что обеспечивало возможность более быстрого бега, и усложнение строения коренных зубов, дающее способность перетирания жёсткой сухой растительной пищи . На смену бугорчатых зубов пришли зубы складчатые, у которых слои прочной эмали проникали в виде складок глубоко в тело зу-ба и при его стирании всегда образовывали на трущейся поверх-ности острые выступы.
В процессе эволюционных изменений предки лошадей про-шли через несколько стадий, образуя часто широко распространённые виды.
В процессе эволюции промежуточными животными были мезогиппус (38 — 26 млн. лет назад), меригиппус (27 — 26 млн. лет), полиогиппус (5-2 млн. лет) и тарпан (2 млн. лет назад).
Хиракотериум и эогиппус
Более 60 млн. лет назад близкими по строению к фенакоду-су были хиракотериум, остатки которого обнаружены в Европе, и эогиппус, обитавший в Северной Америке.
Эти небольшие травоядные животные были величиной с ли-су и походили на антилопу . На передних ногах было по три пальца. Учёные считают, что от них и произошли современные лошади. Эти два вида животных роднит расположение и строение их зубов.
Эволюция лошади шла очень медленно, путём приспособ-ления эогиппуса и хиракотериума к жизни в степях, так как леса начинали уступать пространство степям. В степях корм грубее и спасение от хищников — бегство. Произошла эволюция пальцев у этих животных для удобства и быстроты бега. Вместо трёх паль-цев развился один — средний, а два боковых атрофировались, уко-рачиваясь.
Меригиппус
Наиболее выраженные признаки эволюционного процесса обнаруживались у меригиппуса, имевшего удлинённый средний палец передних и задних конечностей, который и служил опорой в движении. Широкое распространение в Америке и Европе по-лучил гиппарион, в значительной степени походивший уже на лошадь, однако это была только боковая ветвь предков лошади, не получившая дальнейшего развития и полностью исчезнувшая.
Миграция в Евразию
В плейстоцене (четвертичном периоде — около 1 млн. лет назад) из Северной Америки предки лошадиных мигрировали по перешейку на евроазиатский континент, где и продолжался про-цесс их эволюции. Развитие предка лошади было связано уже с образованием четырёх различных видов животных, сохранив-шихся до настоящего времени. В Северной Америке лошади ис-чезли в связи с наступлением ледников , а также были истреблены людьми каменного века. Среди непосредственных прародителей современной лошади выделялось несколько существенно отлич-ных типов, отдельные из которых характеризовались весьма крупным ростом (до 180 см высоты в холке).
Основная прослеживаемая линия эволюции протекала те-перь в восточной и средней части Европы и частично в Азии.
Тарпан
Степной тарпан — предок южнорусской степной лошади, лесной тарпан — восточной дикой лошади (лошади Пржевальско-го). Современные лошади происходят от этих видов диких тар-панов. Есть дикая лошадь — кулан. Он сохранился диким в степях Казахстана.
Тарпан был относительно некрупной лошадью, с высотой в холке около 135 см. Он имел короткую стоячую гри-ву, мышастую масть. Обладая вкусным мясом, тарпаны всегда были предметом охоты. Последний тарпан был убит в конце 19 века.
Существовало немало помесей тарпанов с домашними ло-шадьми. Считается, что эти помеси участвовали в формировании породы польских коников, лошадей гуцульской и фиордской по-род. В настоящее время в Польше ведётся большая работа по воз-вращению в естественную среду коников, имеющих наибольшее сходство с тарпаном, и воссозданию таким образом дикого вида лошадей.
Лошадь Пржевальского
Второй вид дикой лошади до недавнего времени существовал в степях и на плоскогорьях Монголии. Эта лошадь была описана в 1879 г. русским исследователем Н. М. Пржевальским, чьим именем и была названа. Лошадь Пржевальского существенно отличается по экстерьеру от современных домашних лошадей , что послужило ос-нованием считать её не предком современных лошадей, а боковой ветвью эволюции. Представители этого вида обычно имеют рост 130 — 135 см. У них тяжёлая голова на короткой, низко поставлен-ной шее, низкая холка, прямая спина и поясница, короткий, слабо развитый круп, прочные конечности с широкими копытами. Лоша-ди Пржевальского имеют обычно гнедо-саврасную масть. Грива у них короткая, стоячая, чёлка отсутствует.
В настоящее время эти лошади в местах своего обитания практически исчезли, но сохранились в достаточно большом ко-личестве в зоопарках и заповедниках. Большая популяция лоша-дей Пржевальского успешно разводится в заповеднике Аскания-Нова. Сейчас предпринимаются успешные попытки возвращения лошадей Пржевальского в условия и места их естественного оби-тания. Материал с сайта
Мустанг
Дикие лошади Америки — мустанги — не являются отдель-ным видом. Некогда их домашние прародители ушли в трудно-доступные места и одичали, дав начало значительному числу до-вольно разнотипных особей.
Одним из самых известных и наиболее изученных из является филогенетический ряд современных однопалых копытных. Множественные палеонтологические находки и выявленные переходные формы создают научную доказательную базу данного ряда. Описанный русским биологом Владимиром Онуфриевичем Ковалевским еще в 1873 году филогенетический ряд лошади и сегодня остается «иконой» эволюционной палеонтологии.
Эволюция через века
В эволюции филогенетические ряды - это последовательно сменявшие друг друга переходные формы, приведшие к формированию современных видов. По количеству звеньев ряд может быть полным или частичным, однако наличие последовательных переходных форм является обязательным условием их описания.
Филогенетический ряд лошади относят к доказательствам эволюции именно благодаря наличию таких последовательных форм, сменяющих друг друга. Множественность палеонтологических находок наделяет его высокой степенью достоверности.
Примеры филогенетических рядов
Ряд лошадей не единственный среди описанных примеров. Хорошо изучен и имеет высокую степень достоверности филогенетический ряд китов и птиц. А спорным в научных кругах и наиболее используемым при различных популистских инсинуациях является филогенетический ряд современных шимпанзе и человека. Споры по поводу недостающих здесь промежуточных звеньев не утихают в научной среде. Но сколько бы ни было точек зрения, бесспорным остается значение филогенетических рядов как доказательств эволюционной приспособляемости организмов к изменяющимся условиям окружающей среды.
Связь эволюции лошадей с окружающей средой
Множественные исследования палеонтологов подтвердили теорию О. В. Ковалевского о тесной взаимосвязи изменений в скелете предков лошадей с изменениями окружающей среды. Меняющийся климат приводил к уменьшению лесных массивов, и предки современных однопалых копытных приспосабливались к условиям жизни в степях. Необходимость в быстром передвижении провоцировала модификации строения и количества пальцев на конечностях, изменение скелета и зубов.
Первое звено в цепочке
В раннем эоцене, более 65 миллионов лет назад, жил первый прапредок современной лошади. Это «низкая лошадка» или Eohippus, которая была размером с собаку (до 30 см), опиралась на всю ступню конечности, на которой было по четыре (передние) и три (задние) пальца с маленькими копытцами. Питался эогиппус побегами и листьями и имел бугорчатые зубы. Буланая окраска и редкие волосы на подвижном хвосте - таков дальний предок лошадей и зебр на Земле.
Промежуточные звенья
Порядка 25 миллионов лет назад климат на планете изменился, и на смену лесам стали приходить степные просторы. В миоцене (20 миллионов лет назад) появляются мезогиппус и парагиппус, уже более похожие на современных лошадей. А первым травоядным предком в филогенетическом ряду лошади принято считать мерикгиппуса и плиогиппуса, которые выходят на арену жизни 2 миллиона лет назад. Гиппарион - последнее трехпалое звено
Этот предок жил в миоцене и плиоцене на равнинах Северной Америки, Азии и Африки. Эта трехпалая лошадка, напоминающая газель, еще не имела копыт, но могла быстро бегать, ела траву и именно она заняла огромные территории.
Однопалая лошадь - плиогиппус
Эти однопалые представители появляются 5 миллионов лет назад на тех же территориях, что и гиппарионы. Условия окружающей среды меняются - становятся еще суше, и степи значительно разрастаются. Вот тут и оказалась однопалость более важным признаком для выживания. Эти лошадки были высотой до 1,2 метра в холке, имели 19 пар ребер и сильные мышцы ног. Зубы у них приобретают длинные коронки и складки эмали с развитым цементным слоем.
Знакомая нам лошадь
Современная лошадь как конечный этап филогенетического ряда появилась в конце неогена, а в конце последнего ледникового периода (около 10 тысяч лет назад) в Европе и Азии уже паслись миллионы диких лошадей. Хотя усилия первобытных охотников и сокращение пастбищ сделали дикую лошадь редкостью уже 4 тысячи лет назад. Но два ее подвида - тарпан в России и лошадь Пржевальского в Монголии - сумели продержаться гораздо дольше всех остальных.
Дикие лошади
Сегодня настоящих диких лошадей практически не осталось. Российский тарпан считается вымершим видом, а лошадь Пржевальского в естественных условиях не встречается. Табуны лошадей, которые пасутся вольно, - это одичавшие одомашненные формы. Такие лошади хоть и быстро возвращаются к дикой жизни, но все же отличаются от истинно диких лошадей.
У них длинные гривы и хвосты, и они разномастные. Исключительно буланые лошади Пржевальского и мышастые тарпаны имеют как бы подстриженные челки, гривы и хвосты.
В Центральной и Северной Америке дикие лошади были полностью истреблены индейцами и появились там только после прибытия европейцев в XV веке. Одичавшие потомки лошадей конкистадоров дали начало многочисленным табунам мустангов, численность которых сегодня контролируется отстрелом.
Кроме мустангов в Северной Америке есть два вида диких островных пони - на островах Ассатиг и Сейбл. Полудикие табуны лошадей камаргу встречаются на юге Франции. В горах и болотах Британии тоже можно встретить некоторых диких пони.
Любимые наши скакуны
Человек приручил лошадь и вывел более 300 ее пород. От тяжеловесов до миниатюрных пони и красавцев скаковых пород. В России разводят около 50 пород лошадей. Самая известная из них - Орловская рысистая. Исключительно белая масть, отличная рысь и резвость - эти качества так ценил граф Орлов, которого считают основателем данной породы.
Палеонтологическая история гоминид изучена лучше, чем большинства других групп животных. Перед лицом такого количества неопровержимых фактов антиэволюционистам не остается ничего другого, кроме как идти на прямую ложь. Они то пытаются замолчать существование находок, то отрицают их подлинность или возраст, то объявляют подделками (благо в 150-летней истории палеоантропологии действительно было несколько случаев подделок), то пытаются применить свой излюбленный эссенциалистский прием «это просто обезьяна, а то - просто современный человек». Все это может убедить лишь человека, совершенно не знакомого с фактами. Часто повторяемый (хотя и малозначительный по сути) аргумент антиэволюционистов о том, что первооткрыватель питекантропа Эжен Дюбуа якобы в конце жизни признал, что найденная им на Яве черепная крышка принадлежала гигантскому гиббону, тоже оказался ложью. На самом деле Дюбуа говорил лишь о том, что найденная им черепная крышка обезьяночеловека настолько необычна, непохожа на человеческую, что ее можно принять за кость гигантского гиббона (R. Dawkins, 2009. «The Greatest Show on Earth»).
См. также: Черепа австралопитеков изучены чуть ли не лучше, чем черепа разных рас современного человека (Станислав Дробышевский о современной антропологии)
Эволюция лошади. Показана реконструкция ископаемых видов, полученных из последовательных слоев осадочных отложений. Справа - вид спереди передней левой ноги с выделенным третьим сегментом, а также зуб в продольном сечении.
Эволюция лошади достаточно полно прослеживается в Северной Америке. Древнейший представитель лошадиных - гиракотерий (Hyracotherium , также известный как Eohippus ) - был размером с лисицу и жил в Северной Америке 54 миллиона лет назад (нижний эоцен), а затем распространился в Европу и в Азию. Это было животное легкого, стройного телосложения, с короткими ногами, но приспособленное к бегу. У него было четыре пальца на передних ногах и три пальца на задних, пальцы располагались практически вертикально. Резцы были маленькие, коренные зубы приплюснуты и покрыты сверху эмалью.
Вероятный путь развития лошадей от гиракотериев к современному виду включает не менее 12 родов и несколько сотен видов. При этом произошли следующие изменения:
· Увеличение размера (от 0.4 м до 1.5 м);
· Удлинение ног и стопы;
· Редукция боковых пальцев;
· Удлинение и утолщение среднего пальца;
· Увеличение ширины резцов;
· Приобретение премолярами (предкоренными зубами) формы, характерной для моляров;
· Удлинение зубов.
· Увеличение высоты коронки коренных зубов.
Судя по ископаемым растениям из различных слоев, болотистая местность, в которой обитал гиракотерий, постепенно становилась суше. Предки лошадей стали полагаться на улучшенный за счет поднятой головы обзор и на высокую скорость бега для спасения от хищников. Если при ходьбе по мягкой болотистой почве большое число пальцев на конечностях было оправдано, то в изменённых условиях жизни для первобытных лошадей стало более выгодным, когда боковые пальцы у них стали постепенно отмирать, а средние - развиваться. Изменение строения зубов объясняется изменением рациона, а именно - переходом с мягкой растительности на траву.
Иногда у лошадей развиваются один или два лишних пальца, чаще всего встречается 2-й (внутренний) палец с вполне развитыми пястными или плюсневыми костями, вполне развитыми суставами пальца и копытом, которое, впрочем, редко касается земли. В случае развития двух лишних пальцев нога получает сходство с ногами предковых видов.
«Микро» и «макро»
Антиэволюционисты, как уже говорилось, в последнее время все чаще соглашаются признать то, что они называют «микроэволюцией» - то есть такие эволюционные изменения, которые можно непосредственно наблюдать в эксперименте или в природе, и которые доказаны настолько убедительно, что даже самые закоренелые антиэволюционисты уже не знают, как это «опровергать», не выставляя себя на посмешище. Сейчас антиэволюционисты, как правило, говорят, что отрицают только то, что они называют «макроэволюцией», то есть крупные эволюционные изменения. В качестве примера «макроэволюционного» события часто называют «выход рыб на сушу», то есть превращение первичноводных позвоночных (рыб) в наземных (четвероногих, или тетрапод).
В науке термином «микро эволюция» принято обозначать эволюционные изменения внутри вида. Акт видообразования считается «пограничным» событием, а появление надвидовых таксонов (новых родов, семейств и т.д.) называют «макро эволюцией». Однако в последние десятилетия эти термины употребляются все реже и реже. Библиотека Pubmed, упоминавшаяся во вводной части, содержит свыше 260,000 статей с ключевым словом «эволюция», но всего-навсего 193 статьи со словом «макро эволюция» и 358 статей со словом «микро эволюция» (по состоянию на 4 марта 2010 г.) Почему же эти термины выходят их моды? Дело в том, что большинство биологов обоснованно считает, что микро- и макро эволюция ничем принципиально не отличаются друг от друга. Точнее говоря, макроэволюция - это просто-напросто суммарный результат множества последовательных микроэволюционных событий. Все упирается в масштаб рассмотрения: когда у нас есть детальная информация (лабораторный эксперимент или очень подробный эволюционный ряд в палеонтологической летописи), мы видим, как правило, последовательность микроизменений. Если же мы рассмотрим только начало и конец длинного ряда (как в случае с эволюцией гоминид, см. выше), то, сравнивая их между собой, можно говорить уже о макроизменениях. Именно такая ситуация получается в том случае, когда не найдены промежуточные формы между двумя крупными таксонами: мы видим значительные изменения и говорим о макроэволюционном «событии». Лишь в редких случаях удается в лаборатории или в природе наблюдать нечто похожее на «макроэволюционное» событие (см. раздел «Эво-дево: следы макроэволюции«). Однако такое сверхускоренное возникновение новых видов с измененным планом строения - это скорее исключение, чем правило. В большинстве случаев на крупные «макроэволюционные» изменения в природе уходят даже не миллионы, а десятки миллионов лет, и складываются они из множества последовательных «микроизменений».
Как говорилось в разделе «Наблюдаемая эволюция», ученым удается, несмотря на все трудности и низкие вероятности, реально наблюдать процесс видообразования в природе и эксперименте. Но можем ли мы точно так же пронаблюдать появление нового семейства? По-видимому, не можем, и вовсе не потому, что таких событий в природе не бывает, а просто по определению , в силу того обстоятельства, что никакая новая форма, выведенная в лаборатории или возникшая на наших глазах в природе, не будет признана новым семейством. Биологи не станут выделять ее в новое семейство именно потому, что все произошло так быстро. Нравится нам это или нет, но ранг семейства биологи присваивают группе только в ретроспективе, когда группа уже «набрала силу», накопила запас изменчивости, разделилась на роды и виды, одним словом, «доказала» всей своей эволюционной историей, что заслуживает семейственного ранга. Даже если в результате «макромутации» возникнет необычная форма с измененным планом строения, потребуются миллионы лет, чтобы выяснить, можно ли эту форму считать родоначальником нового семейства, или это был просто бесперспективный уродец, обреченный на вымирание, или аберрантный представитель предкового семейства, от которого так и не произошло ничего принципиально нового.
Поэтому мы можем реально наблюдать «настоящие» макроэволюционные события только в ископаемой летописи, когда удается найти хорошие филогенетические ряды, соединяющие предковый таксон (например, лопастеперых рыб) с таксоном-потомком (например, первыми бесспорными тетраподами), о котором нам уже заранее известно , что от него в будущем действительно произошло что-то большое, важное и принципиально новое (например, все наземные позвоночные).
Рассмотрим эту ситуацию подробнее. Лопастеперые рыбы дали начало первым наземным позвоночным в конце девонского периода. Это «макроэволюционное событие» довольно детально документировано в ископаемой летописи. Переход от рыб к тетраподам растянулся примерно на 20-25 млн лет (385 - 360 млн лет назад) и состоял из множества последовательных мелких шажков, ни один из которых по отдельности никак «не тянет» на статус макроэволюционного.
Легкие (и, соответственно, два круга кровообращения) были, судя по палеонтологическим данным, у большинства или даже у всех девонских лопастеперых рыб. Они сохранились и у некоторых современных рыб. В девоне было понижено содержание кислорода в атмосфере, а доля углекислого газа, наоборот, была повышена по сравнению с современностью. Поэтому в воде, особенно на мелководье, рыбам было трудно дышать одними жабрами. Они заглатывали воздух, как это делают и современные рыбы, и у них образовались впячивания пищевода для удержания пузырей воздуха. Эти впячивания и есть легкие. Они выполняли сразу две функции - примитивных легких и примитивного плавательного пузыря. В дальнейшем у большинства костных рыб эти древние легкие стали отделяться от пищевода и превратились в «настоящий» плавательный пузырь. Генетический анализ показал, что из современных рыб ближайшими родственниками тетрапод являются двоякодышащие. У двоякодышащих рыб есть и легкие, и два круга кровообращения, и трехкамерное сердце - совсем как у амфибий, которые относятся к настоящим тетраподам.
По сути дела, основное, что изменилось при переходе от рыб к тетраподам - это строение конечностей. Но конечности (плавники) девонских лопастеперых рыб не так уж сильно отличались по своему строению от лап примитивных тетрапод. А главное, можно в деталях проследить изменения конечностей в эволюционном ряду, соединяющем рыб и тетрапод. На сегодняшний день этот филогенетический ряд включает около дюжины последовательных переходных форм, из которых можно упомянуть наиболее важные (в порядке убывания рыбьих и накопления тетраподных черт строения): Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Elpistostege, Livoniana, Elginerpeton, Ventastega, Metaxygnathus, Acanthostega, Ichthyostega, Tulerpeton (жирным шрифтом выделены роды, у которых известно строение конечностей; у остальных конечности сохранились плохо или вовсе пока не найдены). Первый род в этом списке - еще «типичная рыба», последний - бесспорная амфибия. Посередине помещаются все промежуточные этапы этого «макроэволюционного» преобразования.
Упрощенная схема перехода от лопастеперых рыб к первым тетраподам. Этот рисунок использовался на «обезьяньем процессе» в Пенсильвании в 2005 г. для иллюстрации ложности заявлений креационистов об отсутствии переходных форм между рыбами и амфибиями (процесс, как известно, выиграли эволюционисты, несмотря на то, что судья Джонс, выносивший вердикт, был консерватором, сторонником Буша и очень религиозным человеком). На этой картинке еще нет тиктаалика, который был найден позже.
Более точные рисунки передних конечностей пандерихта и тиктаалика (предоставил А.Н.Кузнецов).
Уже у Eusthenopteron в переднем плавнике имелась кость, соответствующая плечевой кости тетрапод (показана желтым цветом), и две кости, соответствующие будущим локтевой и лучевой костям (показаны коричневым и зеленым цветом). «Дистальные элементы», соответствующие будущей кисти тетрапод, показаны черным цветом. У пандерихта строение этих дистальных элементов еще оставалось относительно неупорядоченным. У тиктаалика они приобрели чуть более «оформленный» вид, так что становится уже более-менее понятно, откуда взялись у потомков тиктаалика пальцы. Тиктаалик и пандерихт уже могли сгибать свой передний то ли плавник, то ли лапу в суставе, который у их потомков назовут «локтевым». Также у тиктаалика произошла утрата жаберной крышки (которая еще была у пандерихта), что еще на шажок приближает тиктаалика к тетраподам. Утрата жаберной крышки автоматически привела к исчезновению костной связи между поясом передних конечностей и черепом.
У вентастеги и ряда других форм, которые по строению черепа занимают промежуточное положение между тиктааликом и акантостегой, к сожалению, от конечностей почти ничего не сохранилось.
Передняя конечность акантостеги и других ранних тетрапод
Конечности древнейших животных, которых безоговорочно относят уже к тетраподам, то есть к первым амфибиям (акатностега, ихтиостега), представляют собой всего лишь еще один небольшой шажок в сторону дифференциации дистальных частей скелета, т.е. кисти. У акантостеги еще сохранялись внутренние жабры, у ихтиостеги они уже редуцировались (наружные жабры у личинок амфибий сохраняются и сегодня). В дальнейшем у древнейших амфибий происходило постепенное развитие шейного отдела. Совершенно непонятно, где в этом ряду находится искомый великий «макропереход». Сказать, что переход от эустеноптерона к пандерихту и от пандерихта к тиктаалику - это «микро», а вот от тиктаалика к акантостеге - это уже «макро», может только очень предвзятый человек. И, конечно, среди специалистов-палеонтологов нет никого, кому пришло бы в голову это утверждать.
Можно уверенно сказать, что если бы формы, подобные акантостеге и тулерпетону, вымерли, так и не дав начало большой разнообразной группе наземных позвоночных, независимый наблюдатель (скажем, марсианин или какой-нибудь разумный осьминог) никогда бы не выделил их в особый класс, а классифицировал бы как своеобразную тупиковую ветвь полуводных лопастеперых рыб. А осьминоги-креационисты говорили бы: «Это обычная микроэволюция! Рыба осталась рыбой. Покажите нам МАКРОэволюцию!»
Аналогичная ситуация наблюдается сейчас у некоторых современных костистых рыб, которые уже в кайнозое стали предпринимать новые «попытки» освоить сушу, порой весьма успешные. У этих современных рыб предпосылок для выхода на сушу гораздо меньше, чем у их девонских предшественников. Бывшие легкие у них уже «истрачены» на плавательный пузырь, а задние конечности (брюшные плавники) пришли в негодное для превращения в ноги состояние. Тем не менее илистый прыгун ловко ходит по суше, опираясь на грудные плавники и помогая себе хвостом, дышит воздухом при помощи нового, довольно «кустарного» и малоэффективного органа воздушного дыхания, который сформировался у него в ротовой полости. Эта удивительная рыба способна питаться на суше и даже размножается на берегу в «башенках» из глины, на дне которых она устраивает лужицу, где и развивается икра.
Мы не знаем, дадут ли илистые прыгуны начало новой волне сухопутной экспансии рыб. Может, и дадут, хотя сейчас у них на суше многовато конкурентов. Если все же от них произойдет новая большая сухопутная группа, зоологи будущего придадут ей высокий ранг, а на ее родоночальников - нынешних илистых прыгунов - будут смотреть уже совсем другими глазами. Ну а пока, разумеется, «рыба осталась рыбой».
Илистые прыгуны - далеко не единственные рыбы, которые в наши дни в той или иной мере «воспроизводят» то давнее макроэволюционное событие. Еще один пример - мелководные удильщики антеннарииды. Они не выходят на сушу, однако грудные плавники у них приобрели поразительное сходство с лапами четвероногих. У них есть даже нечто вроде пальчиков!
Удильщики при помощи своих лап ползают по дну и держатся за камни, чтобы их не болтало волнами. Как видим, лапы могут быть полезны и под водой. Кстати, большинство палеонтологов считает, что и рассмотренные выше древнейшие тетраподы жили в основном в воде, и лапы у них сформировались преимущественно для подводных нужд (хотя попутно могли использоваться для переползания в другие водоемы).
Лапы удильщиков внешне и по своим движениям очень похожи на лапы тетрапод, но скелет у них другой. Иными словами, это аналогия, а не гомология (чего и следовало ожидать, учитывая независимое эволюционное происхождение этих лап).
Схема строения передних конечностей мелководного удильщика Antennarius и древней амфибии Tulerpeton . Гомологичные группы мышц показаны одинаковыми цветами. Синей линией показано «главное место сгиба»: у тулерпетона это локтевой сустав, а у удильщика - нечто совсем другое, но аналогичное по функции. Изображение предоставил А.Н.Кузнецов.
Можно составить морфологический ряд, восстановив эволюционный путь от обычного рыбьего плавника к «лапе» мелководного удильщика, и тогда креационисты скажут: «вот видите, это обычная микроэволюция, рыба осталось рыбой». Можно не строить ряда, и тогда креационисты скажут: «вот видите, это разумный дизайн». Ученым же эти примеры дают понять, что для рыбы выйти на сушу и стать наземным позвоночным - дело не такое уж хитрое. Причем такое «макро»-превращение в действительности складывается из суммы не очень сложных «микро»-изменений.
Если построить рейтинг современных и ископаемых животных, которых креационисты особенно часто упоминают в своих произведениях, то за почётные первое, второе и третье места по результатам подсчёта будут драться дарвиновы вьюрки, австралопитеки и лошади, хотя мало кто из них сравнится по популярности с археоптериксом. И это при том, что явления эволюции, в общем-то, хорошо прослеживаются на иных, «неклассических» примерах: их проявление можно увидеть как в царстве рыб, так и среди, например, головоногих моллюсков и насекомых.
Трудно сказать, почему у сторонников теории божественного творения особой любовью пользуется именно лошадь со всей своей ископаемой роднёй. В любой их книге можно найти рассказ о древних лошадях, снабжённый безграмотными комментариями «юных натуралистов». Конечно, ряд ископаемых форм древних лошадиных часто упоминается в работах по теории эволюции как наглядный пример эволюционных изменений. Причём изменения эти описаны настолько хорошо и подробно, что просто уму непостижимо, как креационисты умудряются писать про древних лошадей такие глупости, которые иногда можно прочесть в их книгах. Судя по всему, их знакомство с сутью вопроса было крайне поверхностным (как, впрочем, и везде). Ведь на многие, «убойные» с их точки зрения, аргументы ответ легко находится в самих первоисточниках, на которые креационисты порой ссылаются.
Редкостное однообразие аргументации заставляет меня думать, что на рассмотрение и критику родословных древ иных животных (например, носорогов, слонов или китов) у сторонников теории творения просто фантазии не хватает, и они просто списывают «гневные отповеди нехорошим эволюционистам» друг у друга. В любом случае родословная лошади встречается в книгах креационистов гораздо чаще прочих.
Пожалуй, наиболее полно и в наиболее чистом виде все аргументы креационистов, старающихся опровергнуть данные об эволюции лошади, представлены в работе Biology Textbook Fraud. The Horse Series. “The Second Piltdown man of Paleontology” («Мошенничество в учебнике биологии. Ряд лошадей. «Второй Пилтдаунский человек» палеонтологии»).
Волков Павел Иванович:
Я решил опираться в своих выкладках именно на эту работу, поскольку, как я уже сказал, это самый полный из всех известных мне первоисточников, где изложена креационная точка зрения по данному вопросу. Время от времени я буду вставлять в текст цитаты из других креационных работ, в чём-то перекликающихся с этим материалом.
Итак, авторы, скромно решившие себя не называть, наскребли целых пятнадцать доказательств того, что эволюционный ряд лошадей, представленный в учебниках и книгах по теории эволюции, является ложным. Я постарался сделать перевод этих тезисов, поскольку не все читатели владеют английским языком. После этого я заглянул в первоисточники, которыми побрезговали креационисты, и нашёл в них массу интересных вещей, которые им потребно знать по роду деятельности.
Итак, что же это за аргументы? Это, в принципе, «контрольный срез» мнений креационистов относительно эволюции лошадей и её значения в теории эволюции вообще. На сайте не приводится авторство того или иного тезиса (а жаль, героев надо знать в лицо!), и все эти утверждения можно обнаружить в разном количестве в работах иностранных и отечественных сторонников теории творения. Начать разбирать эти аргументы лучше всего, разумеется, с самого начала.
1. От трёх пальцев ноги к одному, или от одного к трём?
“Довольно поразительный и наглядный факт был обнаружен, когда мы сравниваем Североамериканских копытных с Южноамериканскими копытными. Все из нас знакомы с рядом, показанным слева вверху. Это - передние ноги, a, “Eohippus”; b, Merychippus, с уменьшенными боковыми пальцами; и c, современный Equus. Теперь посмотрите на рисунок ниже. Изображены ступни южноамериканских копытных (отряд Litopterna), 3. Macrauchenia; 2. Diadiaphorus; и 1. Thoatherium. Снова мы видим трёхпалое копытное (Macrauchenia); трёхпалое копытное с уменьшенными боковыми пальцами (Diadiaphorus); и, в данном случае, однопалое копытное (Thoatherium), которое, как говорит Ромер, кажется даже больше подобным лошади, чем любая истинная лошадь, поскольку это был однопалый с грифельками более уменьшенными, чем таковые у современных лошадиных. Показывают ли они таким образом другой хороший, логический эволюционный ряд? Нет, нисколько, поскольку они не происходят в этой последовательности вообще! 2. Diadiaphorus, трёхпалое копытное с уменьшенными боковыми пальцами, и 1. Thoatherium, однопалое копытное, были современниками в эпоху Миоцена. 3. Macrauchenia, с ступнёй, содержащий три полноразмерных пальца, не найден до эпохи плиоцена, которая следовала за миоценом согласно геологической колонке. Фактически оказывается что однопалый 1. Thoatherium вымер в миоцене перед трёхпалой 3. Macrauchenia, появившейся в плиоцене.
Таким образом, если бы эволюционисты позволили ископаемым свидетельствам и их обычным предположениям относительно геологического времени быть их руководящим принципом, они должны предположить, что в Южной Америке однопалое копытное дало начало трёхпалому копытному с уменьшенными боковыми пальцами ноги, которое позже дало начало копытному с тремя полноразмерными пальцами ноги.
Это - прямая противоположность предполагаемой последовательности событий, которые произошли с североамериканскими лошадями. Я не знаю никакого эволюциониста, кто предлагает такую эволюционную последовательность событий, но почему бы и нет? Возможно, потому что последовательность от трёхпалых до однопалых для североамериканских лошадей стала настолько популярной в эволюционных кругах, что никто не смеет предлагать обратный переход. Конечно, в Южной Америке реальных доказательств наличия переходных форм не больше чем в Северной Америке”. (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980; Cf. Romer, A. S., Vertebrate Paleontology, 3rd Ed., Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966, p. 260-261)
В своей книге “Учёные-креационисты отвечают своим критикам” (текст этого произведения нетрудно найти в Интернете на “Сайте апологии христианства”) Дуэйн Гиш также обращается к этому же доказательству:
“Он [Футуяма - В. П.] заявляет, что в Южной Америке "псевдолошади", Diadiaphorus и Thoatherium, подвергаются параллельным эволюционным изменениям”; ... Все это целиком и полностью - ошибка, даже если принять теорию эволюции. Я описал это в разделе о лошадях в книге “Эволюция: вызов, бросаемый окаменелостями”, останки Diadiaphorus и Thoatherium одновременно появляются в миоценских скалах, что отнюдь не свидетельствует о переходе от тройного копыта к нераздвоенному. У Diadiaphorus боковые “пальцы” уменьшены, а третья разновидность, Macrauchenia, обладает полноценным “трехчастным” копытом. Macrauchenia, однако, была последней формой в соответствии со шкалой времени, которую эволюционисты применяют к плиоценовым скалам. Плиоцен - предполагаемая геологическая эпоха, следующая за миоценом. Фактически, считается, что Thoatherium с нераздвоенными копытами вымер до того, как “трехпалый” Macrauchenia появился на свет. Другими словами, последовательность развития в Южной Америке идет в ином направлении по сравнению с Северной Америкой: от лошади с нераздвоенным копытом - к трехпалой, а в Северной Америке, считается, было наоборот. ... эволюционисту было бы трудно объяснить, почему в Северной Америке эволюция превратила лошадь с тройными копытами в лошадь с нераздвоенными копытами, а в Южной Америке произошел обратный процесс”.
Готов поклясться филейными частями самого дьявола, девяносто девять человек из ста поверят в эти слова или просто не поймут, где здесь “собака зарыта”. Всё правильно, именно на это и рассчитан ход Дуэйна Гиша. Но я попробую изменить соотношение сил в обратную сторону, и даже довести его до полной победы над теорией Гиша.
Что-то кажется мне, что г-н Гиш, защищая креационизм (и в первую очередь – себя), совсем забыл о соблюдении точности в аргументации. Если обратиться к такому авторитетному источнику, как “Палеонтология и эволюция позвоночных” Р. Кэрролла, можно обнаружить удивительные вещи, которые полезно было бы знать Дуэйну Гишу, принимающему в отношении эволюционистов характерную для креационистов “позу скунса” со всеми основополагающими чертами сходства.
Главные “действующие лица” (точнее было бы сказать – “морды”) в этом примере – вовсе не лошади (представители отряда непарнокопытных Perissodactyla), а представители ныне вымершего отряда млекопитающих – литоптерн (Litopterna). Вся история этого отряда проходила только на территории Южной Америки, которая на протяжении всего кайнозоя была островным континентом. На территории этого материка появились местные формы копытных (несколько отрядов!), внешне подобные хорошо известным зверям Старого Света. Так, пиротерий был аналогом слона, токсодон – бегемота, а быстроногие диадиафорус и тоатерий внешне были поразительно похожи на лошадей. Но постепенно они вымирали: когда возник Панамский перешеек, североамериканские формы быстро вытеснили южан, и их расселение привело к вымиранию местной фауны.
В книге Кэрролла приведён подробный список известных к моменту выхода в свет данного издания книги родов позвоночных животных с указанием времени их жизни. Так, судя по этим данным, Diadiaphorus с не исчезнувшими до конца боковыми пальцами действительно появляется в палеонтологической летописи одновременно с однопалым Toatherium в нижнем миоцене, и даже переживает его, дожив до нижнего плиоцена, но это совсем не означает, что он был предком последнего. Они могли просто представлять потомков одного из более ранних родов с трёхпалой ногой (кто сможет поручиться за то, что все ископаемые виды уже найдены?). При этом редукция пальцев у Toatherium просто прошла быстрее, чем у Diadiaphorus в связи с различиями в среде их обитания. Весьма странными вещами выглядят применённое Д. Гишем для “доказательства” своей правоты введение в этот ряд “третьего лишнего”: Macrauchenia, животного ещё одного рода южноамериканских копытных Litopterna, и построение своей аргументации именно на этом факте. Дело в том, что Macrauchenia не является представителем семейства Proterotheriidae, к которому относятся оба упомянутых рода “ложных лошадей”. Она - представитель особого семейства Macraucheniidae, которое появилось в палеонтологической летописи задолго до того, как жил любой из упомянутых родов “ложных лошадей”. Семейство Proterotheriidae столь же древнее. Иными словами, непосредственные предки макраухении не имели ничего общего с “ложными лошадями” задолго до того, как те появились.
А вот "родственник" предыдущих видов - макраухения. Такой она предстала в сериале ВВС "Прогулки с чудовищами".
Ни Diadiaphorus, ни Toatherium не является предком Macrauchenia - они связаны в лучшем случае крайне отдалённым родством. Если говорить проще, Гиш пытается убедить нас, что, допустим, осёл – не из семейства лошадиных, ссылаясь на то, что у носорога есть рог. Поэтому убедительная просьба к нему - не бросаться умными словами столь опрометчиво.
2. Отсутствующий рудиментарный четвёртый палец ноги Hyracotherium.
“Как Вы можете видеть от этой фотографии передней ноги Hyracotherium http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm, он имел четыре пальца на ноге. Эволюционисты поднимают большой шум, указывая на рудиментарные остатки двух внешних пальцев ноги у современных лошадей http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-dawn-horse-eohippus.htm ЗАДНЕЙ НОГИ. Все же, ни один из “эволюционных предков” Hyracotherium не имеет даже минимального “рудимента” на ПЕРЕДНЕЙ НОГЕ. Это абсолютно катастрофично для эволюционистов, пока они не призывают свою волшебную палочку прерывистого равновесия, чтобы уладить беспорядок.
-Итак, четвертый палец передней ноги Hyracotherium исчезает на 100 % у первого же трёхпалого “предка” (Mesohippus), но два наружных пальца ноги на задней ноге Hyracotherium, как предполагается, присутствуют как рудименты у “современной лошади”.
Господа креационисты! В свете этого утверждения хочу вас спросить: а вы уверены, что при жизни гиракотерий (он же эогиппус) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не имел даже следов рудимента этого пальца? Неужели вы имели редчайшую удачу анатомировать свежий натуральный экземпляр этого зверя, добытого на охоте, чтобы столь безапелляционно утверждать это? Если нет – можете ли вы быть уверенными в том, что на ископаемых образцах сохранились все кости до единой? Рудимент мог быть представлен очень тонкой косточкой, которая разрушается при фоссилизации, либо вообще хрящом, который не сохраняется в ископаемом виде.
Однако допустим, что рудимент пятого пальца у гиракотерия и четвёртого пальца у мезогиппуса действительно полностью исчезли. Это вполне возможно – у современных китов, например, нет ушных раковин и задних ног (кроме тазовой кости). А что удивительного в том, что у современных лошадей сохранились рудименты боковых пальцев? Сами же креационисты очень любят приводить пример функциональности рудиментов: аппендикса человека, тазовых костей китов, эпифиза наземных четвероногих. Если рудиментарный орган имеет некоторое функциональное значение, он не исчезает полностью, хотя сильно уменьшается и упрощается, и его функции меняются по сравнению с исходным состоянием. Прежде, чем удивляться наличию у современной лошади рудиментов боковых пальцев ноги, требуется сущий пустяк: доказать, что они НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ФУНКЦИИ. Если это будет блестяще подтверждено, допустим, исследованиями Института Муди (верите, нет, но такой институт существует! Не у нас, но где-то “за кордоном”), то тогда можно будет смело удивляться наличию таких структур. Если же эти рудименты служат местом прикрепления сухожилий или мелких мышц – тогда просьба забыть о своих возражениях и принять всё, как есть. Впрочем, сами креационисты снова и снова подбрасывают факты, разрушающие их собственные надежды. Так, в этой же самой работе, призванной опровергать эволюционизм и подтверждать правильность креационных взглядов, есть дивные строки:
“Эти структуры - не рудиментарные, а исполняющие важную задачу: они помогают лошади бежать в равновесии. Эти дополнительные боковые элементы не только усиливают ногу, но и помогают уравновесить её. Считайте их слоистым материалом, который усиливает ногу таким же образом, как слои фанеры делают её более прочной, чем цельная древесина. Эти три секции соединены вместе таким образом, чтобы сопротивляться перелому и увеличению сил кручения в ноге лошади. Без этого лошадь ломала бы свои ноги гораздо чаще”.
И после этого господа креационисты хотят, чтобы их теории долго жили? Большое спасибо авторам этой интереснейшей странички за то, что они сами “выплеснули ребёнка из купели”.
Что же касается перехода от гиракотерия с четырёхпалой передней ногой к мезогиппусу с трёхпалыми ногами, то я должен опять задать своим оппонентам вопрос: господа хорошие, а сами-то вы часто смотрите в те схемы, которые приводите в качестве “неопровержимых аргументов”? Дело в том, что переход от гиракотерия к мезогиппусу – это несколько упрощённый подход, принятый в школьных и институтских учебниках. На схеме же (в том числе на той, что приводится на этом сайте “коневодов-любителей”) ясно видно, что ПРЯМОГО перехода между гиракотерием и мезогиппусом просто не существует! Этот “досадный” пробел заполняют последовательно два рода примитивных лошадиных – Orohippus и Epihippus.
Между прочим, ниже по тексту на указанном сайте в очередной раз обнаруживаются удивительные вещи! Например, господа креационисты любезно приводят характеристики доисторических родов лошадей, чтобы читателю можно было представить себе героев этого повествования. Вот здесь-то и начинаются “чудеса в решете”. Так, в характеристике мезогиппуса чёрным по белому написано:
“Немного крупнее, чем Hyracotherium, 24 дюйма в плечах.
Mesohippus был пальцеходящим [в оригинале – “pad-footed”, то есть “опирающийся на подушечки пальцев” - В. П.] с тремя пальцами на всех четырех ногах, с крошечным рудиментарным 4-ым пальцем передней ноги”.
Волшебным способом в родословной лошади также появляются “потерянные” орогиппус и эпигиппус. Это лишний раз говорит, что “из песни слов не выкинешь”.
Кстати, о ногах и пальцах лошадей… Креационисты утверждают, что переходных форм между разновидностями лошадей, имеющими разное строение ног, не существует. Вот информация с сайта www.answersingenesis.org – отрывок из статьи Джонатана Сарфати “Non-evolution of horse” – весьма оригинальная попытка объяснения “кажущегося” эволюционного механизма на примере преобразования ног лошадей.
“Важная часть библейской модели творения – тот факт, что различные виды существ были созданы с большим количеством генетической информации. Естественный отбор может сортировать эту существовавшую ранее генетическую информацию путём отсеивания существ, не соответствующих определённой окружающей среде. Таким образом много различных разновидностей может появиться в различных типах окружающей среды. Обратите внимание, что этот процесс отсеивания включает потерю информации, в чём не соответствует эволюции от частиц к людям, которое требует, чтобы лишённые разума процессы добавили новую информацию.
Также, многое из этой (сотворённой) генетической информации, возможно, было латентной
(скрытой, то есть особенности, закодированные так, чтобы не быть выраженными в потомстве) в исходно сотворённых видах. Они также имели другие управляющие или регулирующие гены, которые “включают” или “выключают” другие гены. То есть, от них зависит, будет или не будет декодирована информация в гене, а признак, таким образом, будет выражен у животного. Это допустило бы очень быстрые и “скачкообразные” изменения, которые всё равно являются изменениями, включающими уже сотворённую информацию, но не генерацией новой информации.
Если применить эти принципы к лошади, то кодирование генетической информации для дополнительных пальцев ноги присутствует, но “выключено” у наиболее современных лошадей. Иногда в наши дни рождается лошадь, у которой гены “включены”, и, конечно, многие ископаемые лошади также имели “включённые” гены. Это объяснило бы, почему нет никаких переходных форм, показывающих постепенно уменьшающийся размер пальца ноги”.
Сарфати не одинок в своей теории. Её активно поддерживают и отечественные креационисты, не уточняя, однако, механизмов этого процесса.
“С другой стороны, в наше время иногда рождаются лошади и мулы с лишними пальцами, оканчивающимися карликовыми копытцами, совсем как у “первобытных” лошадей. Поэтому в существовании трех- и четырехпалых лошадей в прошлом нет ничего сверхъестественного. Просто первоначально сотворенный род лошадей имел достаточный запас наследственной изменчивости и первоначально это проявилось во множестве разновидностей, но впоследствии, видимо, часть этого разнообразия была безвозвратно утрачена.” (Православное Мiровоззрение и современное естествознание)
Очень соблазнительно было бы объяснить появление и исчезновение признаков такими простыми вещами: “включил ген” - есть признак, “выключил” – нет признака. Но такая теория имеет слабое место – как объяснить постепенное изменение признака? Ведь в теории “включенных генов” есть только два состояния гена – “есть” и “нет”. Но у ископаемых лошадей мы видим значительно большее количество пальцев на ноге, чем проявляется при явлении атавизма, и форма этих пальцев сильно варьирует. Например, самые ранние лошади типа гиракотерия (эогиппуса) имеют четырёхпалую переднюю ногу, и опираются на подушечки пальцев, а не на ногти (когти, копыта). В английских текстах про таких лошадей читаем: “pad-footed”, то есть “опирающийся на подушечки пальцев”, где “pad” – подушечка (как, например, на ноге кошки или собаки). Более поздние лошади также опираются на мягкие ткани ноги, но у них уже три пальца. Далее в палеонтологической летописи появляются трёхпалые лошади, опирающиеся уже на роговое копыто, а не на мягкие подушечки пальцев. Далее появляются лошади, у которых боковые пальцы уже не постоянно касаются земли, а за ними лошади с редуцированными, но заметными боковыми пальцами, не касающимися земли. И в конце концов появляются полностью однопалые лошади. В свете этих данных хочу спросить: сколько генов-“выключателей” было у гена, отвечающего за форму ноги и количество пальцев?
Как пели в песенке герои одного из мультфильмов: “Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была бы – песня бы!”. А как бы шла эволюция, если бы животные были именно такими – с избыточным набором мудро и своевременно “включающихся” генов? Тогда бы, как только появлялось подходящее место обитания, его сразу занимал бы разумно подходящий для этого вид. И тогда небольшие свинообразные существа не позволили бы неуклюжим болотным носорогам хилотериям валяться в грязи, а сразу “включили” бы нужные гены и превратились в бегемотов. А крошечный Diacodexis без лишних церемоний превратился бы за пару-тройку поколений в антилопу (чтобы не было бегающих тапиров Lophialetes – экое баловство!) или жирафа (чтобы с ним не тягался понапрасну носорог Indricotherium, который всё равно потом вымер), и тогда жизнь приобрела бы современные черты задолго до нашего времени. Не было бы на родословных древах длинных стволов, заканчивающихся вымиранием, не было бы путей “проб и ошибок”. Но переходные формы всё равно оставались бы – только здесь признаки появлялись бы один за другим резко и в полностью выраженном виде. Разница была бы в выраженном “наборе” этих готовых признаков, примерно вот так: абвг > Абвг > АБвг > АБВг > АБВГ. И последовательность таких форм всё равно была бы найдена.
Креационисты любят утверждать, что теория эволюции недоказуема, и основана на предположении. Но сами не стесняются выдвигать голословные и беспочвенные теории. Как можно охарактеризовать теорию о сотворённых животных, имеющих, якобы, избыточный набор генов? Точно такими же словами – как абсолютно недоказуемое предположение. Это лишь теоретическая выкладка, не подкреплённая никакими материальными свидетельствами. Да, в организмах живых существ есть огромное количество т. н. “молчащей” ДНК. Но кодируют ли её последовательности какие-либо признаки, характерные для вымерших предков или родственников некоего исследуемого вида? Доказательства – где они?
Кроме того, если предположить, что гены в процессе развития некоей группы живых существ только утрачиваются, то выходит, что при циклическом изменении климата (например, от сухого к влажному и опять к сухому) в глобальном масштабе эволюция просто закончится на “втором витке”. Просто все носители нужных для выживания генов вымрут при изменении климата в другую сторону, а новая генетическая информация, нужная при обратном изменении климата, просто не появится.
Ещё одна проблема: делает ли эволюция скачки?
“Одним из хорошо исследованных примеров, на которые опирается концепция прерывистого равновесия, является эволюция озерных моллюсков Турканы, области на севере Кении. Их развитие в течение почти пяти миллионов лет было изучено на массовом материале. Оказалось, что новые виды или появляются внезапно, или преобразование видов происходит за пять – пятьдесят тысяч лет. Длительность стабильного стазиса, во время которого не происходит крупных изменений, составляет не меньше миллионов лет.
Но. Во-первых, практически во всех случаях новые виды моллюсков возникали после перерывов в накоплении озерных осадков, вслед за прослоями вулканических туфов. Значит, эволюционные события в перерывах постепенно развития моллюсков не документированы, а происходили за пределами исследованной территории. То есть речь не об отсутствии эволюции, а об отсутствии фактов о ней.
[выделено мной – В. П.] Во-вторых, в некоторых случаях старые и новые виды моллюсков соединены рядом переходных форм (видообразование шло плавно).
Все это говорит о неполноте документации хода эволюции на уровне видов даже в классическом случае с моллюсками Турканы. И в других примерах “прерывистой эволюции” перерывы чаще всего отмечаются, когда есть основания говорить о перерывах времени наблюдения за последовательностью сменяющих друг друга поколений”. (Л. П. Татаринов “Суждение палеонтолога об эволюции”)
Действительно, эволюция лошади, как и эволюция приведённых в примере моллюсков, известна заведомо не полностью: условия далеко не всегда благоприятствуют захоронению, и даже напротив, полное уничтожение остатков мёртвого животного или растения является нормой. Да, в эволюции лошади есть перерывы. Другое дело – как их истолковывают сторонники разных научных теорий.
3. Неизвестный предок Hyracotherium.
-“Джордж Гейлорд Симпсон, после заявления, что нигде в мире нет никаких следов окаменелости, которая закрыла бы значительный промежуток между Hyracotherium (“Eohippus”), который, как полагают эволюционисты, был первой лошадью, и его предполагаемым предковым отрядом Condylarthra, продолжает говорить: “Это верно для всех тридцати двух отрядов млекопитающих … Самые ранние и наиболее примитивные известные члены каждого отряда уже имеют основные черты отряда, и ни в каком случае не известна более-менее непрерывная последовательность от одного отряда до другого. В большинстве случаев разрыв настолько резкий, и промежуток настолько большой, что происхождение отряда является умозрительным и весьма спорным”. (Simpson, G. G., Tempo and Mode in Evolution, New York: Columbia University Press, 1944, p. 105)
-Нигде, например, нет промежуточных форм, документирующих переход от не-лошадиного предка (возможно, кондилартра) с пятью пальцами на каждой ноге, к Hyracotherium с четырьмя пальцами на передней ноге и тремя на задней. Также нет переходной формы между четырёхпалым Hyracotherium и трёхпалым Miohippus, или между последним, имеющим зубы для объедания листвы, и трёхпалым Merychippus, имеющим высоко-корончатые зубы для ощипывания травы. Наконец, однопалые травоядные, типа Equus, появляются внезапно, без промежуточных звеньев, показывающих постепенное развитие от трёхпалых травоядных. (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
-Самый ранний член эволюционного ряда лошадей, Hyracotherium (Eohippus), не имеет никакой связи, ни в какой форме, с его предполагаемыми предками, кондилартрами. (Kofahl, R.E., Handy Dandy Evolution Refuter, Beta Books, San Diego, California, 1997, p. 159)
-“Нигде не могут быть найдены переходные промежуточные формы, показывающие переход от пятипалого предка к Hyracotherium (Eohippus), который имеет три пальца на своей задней ноге и 4 пальца на своей передней ноге. В силу этого обстоятельства единственный выход состоит в том, чтобы считать выступы на ногах Eohippus как атрофированный палец и предполагать, что это идёт от пятипалого предка”. (Dr. Ali Demirsoy)”.
Сразу же хочется ответить на первый аргумент креационистов. Господа хорошие, вы когда-нибудь новости читаете? По-моему, вы “кормите” доверчивую паству явно “несвежими” фактами. Дело в том, что цитируемый вами труд Джорджа Гейлорда Симпсона датирован 1944 годом (ровнёхонько 60 лет назад)! Критикуемая вами информация в то время принадлежала к числу субъективных и умозрительных выводов, основанных на неполном знании ископаемых животных. Я не хочу сказать этим, что Дж. Г. Симпсон был неучем (про Д. Гиша я готов сказать это хоть Богу, хоть дьяволу). Просто в то время уровень изученности ископаемых животных был гораздо ниже, чем сейчас, и видов было известно гораздо меньше.
Обратите внимание, Симпсон сказал “ИЗВЕСТНЫЕ члены каждого отряда”, внеся этим долю субъективности в свой вывод. С того времени многое изменилось – большое количество новых находок заставило пересмотреть некоторые теории, а что-то вообще стало историей и данью прошлому.
Родство кондилартров и копытных признано безоговорочно. Мало того, палеонтологическая летопись демонстрирует плавный переход от кондилартров к первым представителям современных отрядов копытных:
“Относительно полно документирована крупномасштабная радиация копытных в самом конце мела и начале палеоцена. Тогда из единственного семейства древних кондилартр всего за 2 – 3 млн. лет дифференцировалось 16 самостоятельных отрядов (Van Valen, 1978). …
… Наиболее существенно здесь то, что многие виды и роды на следующих этапах радиации признавались представителями разных семейств и отрядов. На уровне особей эволюция ранних кондилартр выглядит не особенно отличающейся от типичного микроэволюционного процесса. Разница заключается не в самих видах, а в возможностях, реализованных их потомками” (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных” М., Мир, т. 3, стр. 151)
Прямое родство гиракотерия (эогиппуса) и фенакодуса признано далеко не всеми эволюционистами. Раньше, возможно, предположение о таком сходстве было выдвинуто на основе недостаточно изученных останков фенакодуса. В настоящее время фенакодус признаётся, можно сказать, “братом” эогиппуса – найден другой вид первичных копытных, Tetraclaenodon, который демонстрирует более примитивное строение конечностей, чем оба сравниваемых животных. Задняя нога фенакодуса имеет черты специализации, которые исключают отношение “предок – потомок” между ним и эогиппусом.
“Phenacodus из позднего палеоцена – раннего эоцена считался типичным кондилартром … Среднепалеоценовый род Tetraclaenodon известен менее полно, но занимает более близкое положение к предкам непарнокопытных. Среди всех фенакодонтов, которые ввиду отсутствия сильной специализации ещё могли дать начало непарнокопытным, он наиболее продвинут, но всё же гораздо примитивнее, чем древнейшие формы последних.
Среди примитивных непарнокопытных лучше других изучен Hyracotherium, обычный в нижнем эоцене. Радински (Radinsky, 1966) описал ряд изменений, произошедших при переходе к этому роду от тетракленодона; важнейшие из них затрагивают зубной и локомоторный аппараты”. (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных” М., Мир, т. 3, стр. 97).
Аргумент креационистов об отсутствии переходной формы нельзя считать абсолютно исключающим процесс эволюции. Дело в том, что его можно понимать двояко. Креационисты понимают это как то, что таких живых существ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. Эволюционисты понимают так, что эти живые существа просто НЕ НАЙДЕНЫ. А это, как говорят в Одессе, “две большие разницы”. Чтобы признать правоту креационистов, нужно, по меньшей мере, доказать, что все виды ископаемых животных уже найдены. Но разрушить это доказательство может лишь одна удачная экспедиция. Поэтому я не рекомендовал бы доктору Али Демирсою особенно сильно настаивать на своей точке зрения – любая новая находка выставит его на посмешище.
Понимание эволюционистами факта отсутствия искомой переходной формы основано на том, что не все живые организмы могут быть представлены в палеонтологической летописи. Эволюция ранних лошадей, в частности, происходила в условиях, не благоприятных для захоронения: в лесах. Обилие почвенных кислот, многочисленные животные, питающиеся падалью и невозможность быстрой консервации останков в бескислородной среде (например, в болоте или озёрном иле) – вот факторы, губительные для фоссилизации и сохранения образцов флоры и фауны.
Родство гиракотерия (эогиппуса) с лошадями и его непосредственная принадлежность к семейству лошадиных прямо доказаны по особенностям его анатомии:
“МакФадден (MacFadden, 1976) показал, что слияние овального и среднего рваного отверстий, как и перемещение отверстия зрительного нерва к группе постеровентральных отверстий (или слияние с ними) представляют собой производные признаки, указывающие на принадлежность гиракотерия к той же монофилетической группе, что и лошадиные (Equidae)”. (Р. Кэрролл “Палеонтология и эволюция позвоночных”, М. Мир, 1993, том 3, стр. 99)
В свете этих слов, может быть, не стоило креационисту Kofahl, R. E. называть свою книгу “Handy Dandy Evolution Refuter” (“Удобный и первоклассный опровергатель эволюции”)?
Что же касается отсутствия переходных форм между разными видами лошадей, о которых говорит Дуэйн Гиш, то ему лично я могу порекомендовать рассматривать и критиковать эволюцию лошади на том уровне, что изложен в научных трудах, а не в школьном учебнике (где материал заведомо упрощён из дидактических соображений). Также можно посоветовать ему обратиться к изучению родословных древ лошадей, которые критикуются в трудах самих же креационистов. Он с удивлением (или с удовлетворением?) отметит, что “пропасти” между гиракотерием и миогиппусом, миогиппусом и мерикгиппусом, а также между трёхпалыми и однопалыми лошадями оказываются заполненными разными родами древних лошадей. Так что аргумент Гиша оказался беспочвенным.
4. Трёхпалый Neohipparion жил вместе с однопалым Pliohippus.
Стоит также отметить, что в формации Rattlesnake, John Day Country в северо-восточном Орегоне, трёхпалая лошадь Neohipparion найдена вместе с однопалой лошадью, Pliohippus. (cf. Nevins, S., Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, 1974, p. 196) Никаких переходных форм между этими двумя видами не найдено. В других случаях “примитивные” виды рода, вроде таковых у Merychippus, найдены в геологических формациях, гораздо более молодых чем те, что содержат “продвинутые” разновидности. (cf. Gregory, J. T., University of California Publications in Geological Sciences, Vol. 26, 1942, p. 428) (The Origin Of Mammals, ICR Impact No. 87 Duane T. Gish, Ph.D, 1980)
Простите, уважаемые господа креационисты, но ведь вы сами говорите, что родословное древо лошадей представляет собой не одну прямую линию, а целый “куст” из нескольких эволюционных линий! Поэтому не представляется чем-то удивительным, что в отложениях одной и той же эпохи найдены представители нескольких родов лошадей.
В настоящее время на Земле обитает, например, много видов антилоп, среди которых есть рогатые, есть те, у которых рога есть лишь у самцов, и есть вообще безрогие. Есть антилопы с рогами длиной до метра, есть виды с витыми штопорообразными рогами, и есть такие, у которых рога едва высовываются из шерсти на голове. А есть один вид антилоп с четырьмя небольшими рогами на голове. И такое многообразие антилоп, обитающих порой на одной территории и пасущихся бок о бок, ни у кого не вызывает удивления. Почему же наличие в природе прошлой геологической эпохи нескольких видов лошадей должно вызывать такие странные измышления? Например, в конце миоцена на Земле жило, судя по ископаемым находкам, более 10 родов самых разных лошадей.
Если рассмотреть именно приводимый креационистами пример, заодно взглянув на любезно приводимые теми же самыми креационистами варианты родословного древа, то выяснится одна почти удивительная вещь: все представители гиппарионов (как собственно гиппарион, так и многочисленные производные роды, в том числе упомянутый Neohipparion) не относятся к прямым предкам современных лошадей! Это представители одной из крупных боковых ветвей родословного древа лошадей, на наличие которых креационисты неустанно указывают эволюционистам. Все гиппарионы в лучшем случае паслись рядом с прямыми предками лошадей, но не были этими самыми предками.
Neohipparion и Pliohippus – не родственные виды, а представители двух ветвей эволюционного древа лошадиных; таким образом, они заведомо не связаны отношениями преемственности. Переходные формы между этими представителями разных ветвей бесполезно искать в отложениях одного возраста с рассматриваемыми видами: они просто не существуют в этих отложениях. Родство между указанными видами следует искать скорее во времени: это будет общий предок, живший заведомо раньше двух указанных разновидностей лошадей.
Это можно объяснить, что называется, “на пальцах”: обычно никто, пребывая в здравом уме, не пытается искать общих родителей у двоюродных или троюродных родственников. Кстати, наличие у некоего человека двоюродного брата или сестры вовсе не является условием, исключающим возможность существования на земле этого субъекта. Так почему же трёхпалая и однопалая лошадь, не являясь близкими родственниками, не могут существовать одновременно, и даже бок о бок?
Этот пример иллюстрирует излюбленный приём убеждения креационистов: ткнуть пальцем в две произвольно выбранные формы животных, и съязвить по поводу отсутствия между ними переходной формы.
Кроме того, у креационистов, чувствуется, вызывает удивление, почему одновременно на Земле живут как “примитивный”, так и “прогрессивный” виды животных. В таком случае пусть креационисты удивляются ещё больше: на Земле прямо сейчас, когда они читают эти строки, одновременно живут как прогрессивные (правильнее сказать – “специализированные”) кенгуру и вомбаты, так и сравнительно примитивные опоссумы и сумчатые мыши. Вообще, кто сказал, что “примитивные” виды обязательно должны вымирать? И ещё, что есть “примитивный”? Понятие “примитивный” ещё не означает “плохо приспособленный” - оно означает “сохранивший больше черт сходства с предками по сравнению с иными родственными формами”. Но если “примитивный” вид хорошо приспособлен к своей среде обитания и находится в ней вне конкуренции, он не вымрет, пока не появится другой, приспособленный ещё лучше. Поэтому наличие “примитивных” форм в более молодых отложениях, чем ранее найденные, и сосуществование их с “прогрессивными” сородичами не может служить опровержением эволюции.
5. Прерывистое, не постепенное “изменение”.
Хотя эволюционисты создают иллюзию медленного, постепенного, хорошо документированного изменения от Hyracotherium до Equus, фактически никаких эволюционных промежуточных звеньев не существует. Каждое из животных внезапно появляется в летописи окаменелостей (прерывистой), без физических признаков переходной разновидности. (Bowden, M., The Rise of the Evolution Fraud, Creation-Life Publishers, San Diego, California, 1982, p. 117)
Это утверждение креационистов базируется на имеющем место быть факте заведомой неполноты палеонтологической летописи. Вид появляется в ней лишь тогда, когда его численность становится достаточно высокой, чтобы сделать вероятным даже такое событие, как успешное захоронение останков его представителей. А это – весьма случайный процесс. Поэтому палеонтологам известны остатки в лучшем случае самых массовых, “фоновых” видов.
Изменения при превращении одного вида в другой могут происходить в одной отдельно взятой популяции, тогда как другие популяции могут стабильно сохранять свои признаки. А изменившаяся популяция может какое-то время просто не встречаться в палеонтологической летописи из-за того, что её численность слишком мала. Но в это время в ней происходят разного рода изменения – идёт освоение новой экологической ниши. Если эти изменения не привели к успеху – популяция просто вымрет, не оставив следа среди окаменелостей. Если же она добивается успеха, её численность растёт, и останки её представителей получают шанс на захоронение.
Таким образом, мы получаем следующее: вид появляется в палеонтологической летописи значительно позже времени своего фактического появления в экосистеме.
Исчезновение вида из отложений тоже не совпадает с временем фактического вымирания. Было общепринято, например, что все динозавры вымерли в конце мелового периода. Но сейчас всё же есть единичные находки этих рептилий из отложений раннего палеоцена. А кистепёрая рыба латимерия (Latimeria) до сих пор живёт на Земле, и мало того, даже второй вид этого рода обнаружен в Индонезии. И это на фоне досадного пробела в палеонтологической летописи длиной более 65 миллионов лет – ископаемые кистепёрые рыбы моложе конца мелового периода неизвестны.
Впрочем, лошадям в этом плане всё же повезло. Твёрдые лошадиные зубы прекрасно сохраняются в кайнозойских отложениях, демонстрируя широкий спектр изменчивости как между видами внутри рода, так и от рода к роду. Например, в линии, ведущей от Mesohippus к Equus, чётко прослеживаются переходы в строении зубов (подробнее см. в комментарии к возражению № 13)
Впрочем, креационисты далеко не согласны с тем, что это наглядный пример… Их аргументация в данном случае весьма оригинальна, и состоит в том, чтобы объявить эти формы лошадей родственными, либо вообще одним видом (очевидно, “барамином”, “родом” в широкой библейской трактовке). Такая участь уготована лошадям из перечисленных родов, о чём сказано в характеристиках этих животных на том же сайте, где и приведены упомянутые пятнадцать тезисов:
“Parahippus, Miohippus and Mesohippus are really the same animal. They are classified differently because different skeletons of the same animal can exhibit minute differences. They may be two closely related cross-fertile species like Mule deer and White Tail deer for example. The differences are also easily accounted for by if adult and juvenile specimens had been found. There is a huge amount of speculation among evolutionists and this is another example!
Teeth and leg differences between these three animals (Parahippus, Miohippus and Mesohippus) are no different that we find within men or dogs given "race and age" differences”.
(Parahippus, Miohippus и Mesohippus являются в действительности одним и тем же животным. Они классифицированы по-разному, поскольку различные скелеты одного и того же вида животных могут показывать несущественные различия. Они могут быть двумя близкородственными, плодовитыми при скрещивании видами, подобно чернохвостому и белохвостому оленям, например. Различия легко объясняются тем, что могут быть найдены взрослые и молодые экземпляры. Из этого происходит множество спекуляций среди эволюционистов, и вот ещё один пример!
Различия зубов и ног между этими тремя животными (Parahippus, Miohippus и Mesohippus) не отличаются от тех, что мы находим у людей и собак как “расовые и возрастные” отличия).
Обвиняя эволюционистов в умозрительных выводах, креационисты сами не стесняются делать ровно такие же, и даже более беспочвенные. Никто из ныне живущих людей (и даже вообще никто из людей) не видел спаривания между лошадями этих родов, поэтому вывод о возможности гибридизации между представителями разных родов лошадей можно считать чистейшей фантазией. Столь же необоснован вывод о плодовитости гибридов между этими видами. В природе такое происходит далеко не всегда, даже если виды, образующие гибрид, принадлежат к одному роду и живут рядом.
Если предположить, что один из названных родов лошадей представляет собой гибрид, то стоит на секунду задуматься: какова вероятность образования такого гибрида? Если такой гибрид появился в природе, следовательно, оба родительских вида обитали в одной и той же области хотя бы на части ареала. Каждый вид – это совокупность популяций, сравнительно изолированная от других ей подобных. Два близких вида, живущих совместно, обычно вырабатывают механизмы, препятствующие гибридизации и “растворению” друг в друге: разное поведение, разные сроки размножения, либо бесплодие гибридов на генетическом уровне. Современные виды семейства лошадиных пошли как раз по последнему пути.
Что мы наблюдаем на уровне ископаемого материала?
Во-первых, сами по себе факты находки тех существ, которых креационисты считают “гибридами”. В природе гибриды – единичное явление. Шансов на то, что сохранится именно этот единственный гибрид, практически нет. А ведь палеонтологи находят множество костей животных разных возрастов. Это говорит о том, что появление особей такого строения носило массовый характер. Неужели в прошлом существовало по крайней мере несколько популяций лошадей-“извращенцев”, отличавшихся противоестественной склонностью к спариванию с особям других видов?
Во-вторых, известно большое количество популяций этих “сомнительных” родов, в которых наблюдается спектр изменчивости, в том числе во времени. Эти признаки обработаны статистически и показывают единство популяции, а не случайный подбор отдельных особей (подробнее см. в книге В. Гранта “Эволюция организмов”, гл. 26). Это говорит о том, что палеонтологи имеют дело не с гибридами, а с непрерывно меняющимся и широко распространённым родом, внутри которого происходят изменения, подобные тем, что наблюдаются у современных видов животных и растений.
В-третьих,
внутри “сомнительного” рода выделяется ряд чётко очерченных видов. Гибрид же во многих случаях просто не сможет дать второго поколения. Возможность видообразования при таком раскладе не стоит даже обсуждать.
Может быть, мы имеем дело с животными разного возраста? Определить относительный возраст животного по состоянию головок суставов и степени стёртости зубов можно, причём очень легко. Так что палеонтолог легко отличит старую лошадь мелкого вида от молодой лошади крупного вида.
“Pliohippus, Dinohippus and Equus are all cross-fertile horses. They are one toed with hoofs. Dinohippus and Pliohippus are merely an extinct variety of true horse.
Pliohippus is classified distinct from Equus because of very its curved teeth whereas Equus"s teeth are straight”.
(Pliohippus, Dinohippus и Equus – плодовитые при скрещивании лошади. Они однопалые с копытами. Dinohippus и Pliohippus – просто вымершие разновидности настоящих лошадей.
Pliohippus классифицирован как отличающийся от Equus из-за своих очень изогнутых зубов, тогда как зубы Equus прямые).
“Dinohippus is classified distinct from Equus because of teeth curved midway between Equus and Pliohippus. (Equus had straight and Pliohippus has very curved teeth)”.
(Dinohippus классифицирован как отличающийся от Equus из-за зубов, изогнутых в промежуточном положении между Equus и Pliohippus. (Equus имеет прямые, а Pliohippus – очень изогнутые зубы).
“Modern horses are merely those horses that are not extinct. These include onagers, Quagga, kiang and various Zebra, asses & donkeys. All horses are cross-fertile”.
(Современные лошади – это просто лошади, которые не вымерли. Они включают онагров, кваггу, кианга и различных зебр и ослов. Все лошади плодовиты при скрещивании).
Как говорила Алиса в Стране Чудес, “всё любопытственнее и любопытственнее…”. Снова и снова повторяются одни и те же тезисы. У меня есть рекомендация к господам креационистам, и даже не одна, а две сразу.
Во-первых
, поделитесь, пожалуйста, со всем учёным миром методикой реконструкции поведения давно вымерших животных. Если методика верна, её первооткрыватель станет очень известной “шишкой” среди учёных.
Во-вторых
, господа, обратите внимание на современных лошадей и на их гибриды. Дело в том, что даже школьники прекрасно знают, что мул и лошак (продукты скрещивания ослов и лошадей в разных вариантах) бесплодны! Также бесплоден зеброид – гибрид зебры с лошадью или ослом.
Поистине странно, что взрослые люди, именующие себя учёными, не знают вещей, о которых написал ещё старик Альфред Брем более ста лет назад, не говоря уже о том, что о бесплодии мулов было известно едва ли не с античных времён.
А теперь о вещах, о которых Брем, может быть, не знал, а античные скотоводы даже не задумывались.
Сводя три рода ископаемых лошадей в один, креационисты, я считаю, пытаются применить в жизни любимый принцип Иосифа Виссарионовича: “нет человека – нет проблемы”. Только вместо человека здесь лошадка, причём уже давно неживая.
В статье приводится множество фактов наличия переходных форм в основных группах позвоночных, в том числе таких, о которых любят порассуждать креационисты. Также указаны имеющие место в настоящее время пробелы, не заполненные палеонтологическими находками. О лошадях она пишет следующее:
“Переходы от вида к виду.
Лошади: Gingerich (1980) документировал видообразование от Hyracotherium grangeri
к H. aemulor.
Prothero и Schoch (1989) упоминают некоторые промежуточные окаменелости, которые связываются позднего Orohippus
с Mesohippus celer.
MacFadden (1985) документировал многочисленные плавные переходы среди трехпалых лошадей, особенно среди Merychippus
и различных гиппарионов. Hulbert (в Prothero и Schoch, 1989) показал, что Dinohippus плавно переходит в Equus в последовательных плиоценовых слоях отложений. Simpson (1961) описывает постепенную потерю боковых пальцев у Pliohippus
через 3 последовательных слоя отложений раннего плиоцена”.
В этой же работе приводятся переходы древних лошадиных от рода к роду, причём рассматриваются они на ВИДОВОМ уровне:
“Loxolophus
(ранний палеоцен) – Примитивный кондилартр с довольно низкокоронковыми зубами, возможно, предковый для фенакодонтидных кондилартров.
Tetraclaenodon
(средний палеоцен) – Более продвинутый палеоценовый кондилартр из семейства фенакодонтид, и почти наверняка предковый для всех непарнокопытных (другого отряда). Длинные, но неспециализированные конечности; 5 пальцев на каждой ноге (№1 и №5 мельче). Более эффективно устроенное запястье.
ПРОБЕЛ:
Почти неизвестно ископаемых остатков непарнокопытных из позднего палеоцена. Это в действительности небольшой пробел; он заметен лишь потому, что ископаемая летопись непарнокопытных в остальном очень полная. Последние открытия ясно показали, что первые непарнокопытные появились в Азии (плохо изученный континент), и есть надежда, что ожидающиеся новые раскопки в Азии заполнят этот маленький, но досадный пробел. Первый ключ к этому уже появился:
Radinskya yupingae
(поздний палеоцен, Китай) – Недавно открытый кондилартр, подобный непарнокопытным. (McKenna et al., в Prothero & Schoch, 1989.)
Hyracotherium
(ранний эоцен, около 55 млн. лет назад; первоначально “Eohippus”) – Знаменитая “лошадь рассвета”, мелкое, собакообразное непарнокопытное с выгнутой спиной, короткой шеей, зубами всеядного зверя и короткой мордой. 4 пальца на передних, и 3 на задних ногах. По сравнению с Tetraclaenodon
имел более длинные пальцы, взаимосвязанные кости лодыжки и несколько отличающиеся бугры на зубах. Возможно, эволюционировал от Tetra
. примерно за 4 – 5 млн. лет, возможно, через азиатский вид вроде Radinskya.
Заметим, что Hyrac
. отличается от других ранних непарнокопытных (таких, как предки тапиров/носорогов) только маленькими изменениями зубов и размером тела.
Hyracotherium vassacciense
(ранний эоцен) – Обычный вид, который, возможно, был родоначальником лошадиных.
Orohippus
(средний эоцен, ~50 млн. лет назад) -- Мелкий, 4/3-палый, развивающий характерные для листоядного гребни на зубах.
Epihippus
(поздний эоцен, ~45 млн. лет назад) -- Маленький, 4/3-палый, хорошо выраженные гребни на зубах, листоядный.
Epihippus (Duchesnehippus)
– Более поздний подрод с Mesohippus
-подобными зубами.
Mesohippus celer
(самый поздний эоцен, 40 млн. лет назад) – Трёхпалый на всех ногах, листоядный, немного более крупный.
Mesohippus westoni
(ранний олигоцен) – Более поздний, более продвинутый вид.
Miohippus assiniboiensis
(средний олигоцен) – Этот вид откололся от ранних Mesohippus
через кладогенетическую эволюцию, после которой Miohippus
и Mesohippus
сосуществовали следующие 4 млн. лет. Заметно крупнее, более длинный череп, лицевая ямка глубже и более выражена, слабо отличающийся сустав лодыжки, изменчивый наружный гребень на верхних коренных зубах. В раннем миоцене (24 млн. лет назад) Miohippus начал активное видообразование. Злаки только начали эволюционировать, и зубы начали меняться соответствующим образом. Ноги и т. д. начали меняться для быстрого бега.
Kalobatippus
(поздний олигоцен) – Трёхпалый листоядный с ногами промежуточного типа между Mio. и Para.
Parahippus
(ранний миоцен, 23 млн. лет назад) – Трёхпалый листоядный/травоядный, развивший “пружинистую ногу”. Permanent establishment наружного гребня, который был так многообразен у Miohippus. Более сильные гребни на зубах и более высокие коронки зубов.
"Parahippus" leonensis
(средний миоцен, ~20 млн. лет назад) – Трёхпалый листоядный/травоядный с уклоном в травоядность. Развивается пружинистая нога и высококоронковые зубы. 
"
Merychippus" gunteri
(средний миоцен, ~18 млн. лет назад) – Трёхпалое травоядное, полностью “пружинисто-ногое” с высококоронковыми зубами.
Merychippus primus
(средний миоцен, ~17 млн. лет назад) – Слегка более продвинут.
Merychippus
spp. Из среднего-позднего миоцена (16-15 млн. лет назад) – Трёхпалые травоядные, “пружинисто-ногие”, размером с маленького пони. Разделились по всем доступным нишам травоядных, дав начало, по меньшей мере, 19 успешным видам трёхпалых травоядных. Развились копыта конского типа, кости ног сросшиеся. Полностью высоко-коронковые зубы с толстым слоем цемента и такими же гребнями, как у Parahippus. Линия, которая впоследствии привела к Equus,
развилась в таком порядке: M. primus, M. sejunctus, M. isonesus (эти два последних ещё имели смесь примитивных, гиппарионовых и лошадиных черт), M. intermontanus, M. stylodontus, M. carrizoensis. Эти два последних выглядели в значительной степени по-лошадиному, с довольно маленькими боковыми пальцами, и дали начало серии более крупных трёхпалых и однопалых лошадей, известных как “настоящие лошадиные”. Всё ясно, верно?
МАЛЕНЬКИЙ ПРОБЕЛ:
неизвестно, какой вид Merychippus (stylodontus? carrizoensis?) дал начало первому виду Dinohippus (Evander, in Prothero & S 1988).
Dinohippus
(поздний миоцен, 12 млн. лет назад) – Однопалый травоядный вид с пружинящими ногами. Очень “лошадиные” ноги, зубы и череп, с более прямыми зубами и меньшими ямками. Первым был D. spectans, сменённый D. interpolatus and D. leidyanus. Более поздним видом был D. mexicanus, с ещё более прямыми зубами и ещё меньшими ямками. 
Equus (Plesippus)
, также называемый группой “E. Simplicidens”
(плиоцен, ~4 млн. лет назад) – Три близкородственных вида однопалых, пружинисто-ногих травоядных с высокими зубными коронками. Ямок нет, очень прямые зубы. Размером с пони, полностью “лошадеподобное” тело – жёсткий позвоночник, длинная шея, длинные ноги, сросшиеся и не поворачивающиеся в стороны кости ног, длинный нос, подвижная морда, высокие челюсти. Мозг немного крупнее, чем у раннего Dinohippus. Ещё имели некоторые примитивные особенности, такие, как простые зубы и небольшие лицевые ямки, которые утратили поздние виды Equus. Эти виды “простых лошадей” быстро разделились на по меньшей мере 12 новых видов 4-х различных групп. В течение первых крупных оледенений позднего плиоцена (2.6 млн. лет назад), некоторые виды Equus
проникли в Старый Свет. Везде в мире Equus заняли экологическую нишу “крупного равнинного бегуна, питающегося жёсткой травой”.
Equus (Hippotigris)
(плейстоцен) – Подрод современных однопалых, питающихся травой зебр с пружинящими ногами.
Equus (Equus)
(плейстоцен) – Подрод современных однопалых травоядных лошадей и ослов с пружинистыми ногами. [примечание: очень редко лошадь рождается с маленькими боковыми пальцами, показывая, что некоторые лошади сохранили гены боковых пальцев.]
Сравните Equus
с Hyracotherium,
и посмотрите, как много всего изменилось. Если вы считаете животных разделёнными на “роды”, думаете, Equus и Hyracotherium могут быть объединены в один “род”?”
Как видим, в эволюции лошади прослеживается судьба отдельных видов внутри рода, и имеются ясно выраженные эволюционные связи.
Относительно однопалых лошадей можно добавить, что переход от трёх пальцев ноги к одному развился параллельно в нескольких линиях. “Стволовая” линия от Merychippus
вела через род Dinohippus
к современным лошадям Equus.
В то же время от Merychippus
отделилась ещё одна, боковая ветвь лошадиных – род трёхпалых лошадей Pliohippus
Знающие эволюционисты теперь понимают, что вся картина вообще не является четкой, даже если рассматривать её с позиции их собственной системы взглядов. И хотя они до сих пор верят в эволюцию лошади, современный взгляд на летопись окаменелостей этого животного более волнующий и «запутанный».
Про лошадей, что такое «первобытная лошадь»?
Это существо было обнаружено в 1841 году Ричардом Оуеном, ведущим палеонтологом того времени. Это человек, который придумал термин «динозавры», и он был ярым противником Дарвина. Оуен не увидел никакой связи между найденным существом и лошадью. По его мнению, это животное было очень похоже на современного дамана, известного как «скальный барсук» или «скалистый даман». Ученый назвал его Гиракотерий . Позднее, когда более эволюционно настроенные палеонтологи обнаружили другие ископаемые этого животного, они дали ему название «Эогиппус» или «первобытная лошадь». Однако название, данное первооткрывателем, имеет больший вес. Таким образом, как отметил Керкур, «остается неясно, был ли Гиракотерий предковой лошадью» .
Про лошадей, ископаемые
На ископаемых не написано, сколько им лет. Их возраст, как правило, приписывается им в зависимости от того, на какой глубине они залегают. Обнаруженные в самых глубоких слоях ископаемые обычно считаются самыми древними. Основываясь на библейскую историю, мы предполагаем, что большинство ископаемых были погребены во время Потопа, и поэтому самому древнему ископаемому в действительности не более 4500 лет. Залегающие выше ископаемые могли отложиться во время местных катастроф, произошедших после Потопа.
Многие ископаемые останки лошади, по-видимому, были отложены после Потопа. Однако даже если верить эволюционному датированию, ископаемые не показывают настолько четкого постепенного развития, как это изображается в учебниках. К примеру, в северо-восточном Орегоне в одном и том же осадочном слое был обнаружен трехпалый Неогиппарион и однопалый Плиогиппус . Это указывает на их существование в одно и то же время , а, следовательно, никак не доказывает, что один эволюционировал от другого.
Про лошадей, множество различных лошадей
Диапазон размеров современных лошадей довольно широкий. Их высота обычно измеряется в ладонях. Одна ладонь = 10 сантиметров. Самая большая лошадь – английская шайрская порода, достигающая высоты 20 ладоней. Размер пони составляет не более 14.2 лодоней, а высота совершенно взрослой миниатюрной Фалабеллы всего четыре ладони (см. ).
Эти животные отличаются не только размером. У современных лошадей может быть 17, 18 или 19 пар рёбер. Кроме того на сегодня известны и трехпалые лошади. В свое время сам O.К. Марш отметил, что некоторые лошади юго-запада Америки имеют три пальца почти одинакового размера, «т.е. как и у вымершего Протогиппуса ».
Известная клейдесдальская порода лошадей-тяжеловозов, одна из самых крупных представителей своего рода, рядом с карликовой лошадкой. Несмотря на заметное отличие в размере, обе они – полностью лошади.
Важной частью библейской модели Сотворения является то, что разные виды животных были созданы с огромным количеством генетической информации. Естественный отбор может работать с уже существующей генетической информацией, удаляя животных, которые не соответствуют определенным условиям окружающей среды. Таким образом, разные условия среды могут производить множество разновидностей животных. Обратите внимание, что этот процесс сортировки сопровождается потерей информации, а, следовательно, не имеет никакого значения для эволюции от микроба к человеку, которая требует того, чтобы не обладающие разумом процессы добавляли новую информацию .
Более того, значительное количество этой (сотворенной) генетической информации могло находиться в сотворенных видах в латентном состоянии (т.е. быть спрятанной, другими словами закодированные признаки, которые еще не проявились в потомстве). Эти виды также содержали контролирующие или регуляторные гены, «включающие» и «выключающие» другие гены. Т.е., эти гены решают, будет ли расшифрована информация, и проявиться ли в организме признак. Это приводило бы к очень быстрым и «нестабильным» изменениям, которые всё равно являются изменениями уже сотворенной , а не новой информации.
Применяя эти принципы к лошадям, кодирующая дополнительные пальцы генетическая информация присутствует, но у большинства современных лошадей она «отключена». Иногда сегодня рождается лошадь, у которой эти гены «включаются», и у многих ископаемых лошадей эти гены также были «включены». Это объясняет факт отсутствия переходных форм, размер пальцев которых постепенно бы уменьшался.
Возможно, что размер тела и форма зубов также находилась под контролем регуляторных генов. Это подтверждается данными эксперимента, проведенного Полом Шарпом и его коллегами с эмбрионами мышей. Исследователи обнаружили, что белок BMP-4 тормозит ген, управляющий образованием моляров (задние жевательные зубы), и вместо них вырастают передние зубы (резцы). Т.е. если этот белок отсутствует, резцы не вырастают.
Данные механизмы помогают объяснить предполагаемое последовательное эволюционное развитие лошадей, как генетическую изменчивость в пределах лошадиного сотворенного вида. Это подтверждается количеством разновидностей современных лошадей, которые, несомненно, относятся к одному сотворенному виду.
Про лошадей, форма зубов
У разных лошадей, конечно же, разная форма зубов. Следовательно, неправильно предполагать, что разные ископаемые зубы являются признаком эволюции. Также неверно делать выводы о способе питания, основываясь на форму зубов. Мы уже показали это на примере летучих мышей, и полученные данные исследований формы зубов полностью изменили предыдущее представление о типе питания древних лошадей. Эволюционист-палеонтолог Брюс Макфадден изучил зубы шести лошадиных «видов» (скорее всего разновидностей в пределах одного сотворенного рода), «датируемых» пятью миллионами лет.
Предыдущие эволюционные теории утверждали бы, что из-за зубов с высокой коронкой (т.е. выпуклых) все эти виды должны были быть пасущимися животными. Но количество стабильных изотопов углерода 12 C и 13 C, которым были пропитаны ископаемые зубы, свидетельствует о том, что эти животные объедали побеги, а не щипали траву.
По мнению исследователей, как только эволюционировала гипсодонтия (состояние зубов, когда они при высокой коронке теряют корни, что дает им возможность расти всю жизнь – встречается у видов, потребляющих в основном травянистые корма), у животных не могли снова появиться зубы с низкой коронкой. Согласно модели Сотворения, гипсодонтия представляет собой узкоспециализированное состояние, при котором произошла потеря информации о других видах зубов.
И снова, потеря этой информации полностью противоречит эволюции от молекулы к человеку, как и у длинношерстных медведей в схеме ссылки 15.
Про лошадей, малоберцовые кости: бесполезные остатки или отличный дизайн?
Многие эволюционисты утверждают, что малоберцовые кости ног лошади (смотрите рисунок справа) являются рудиментарными, т.е. бесполезными остатками их утверждаемого эволюционного прошлого. Однако как отметил эволюционист-зоолог Скэддинг, «рудиментарные органы никак не доказывают эволюционную теорию» .
Он обращает внимание на антинаучность данного аргумента. Доказать, что орган не имеет функции в принципе невозможно, скорее всего мог иметь функцию, о которой нам неизвестно. Скэддинг также напоминает нам о том, что «по мере того, как наши знания увеличились, список рудиментарных структур уменьшился» . Он показывает, что те сотни подобных органов, о которых заявляли ученые 19-го столетия, сократились до нескольких сомнительных случаев. К тому же, рудиментарные органы в лучшем случае могут доказать вырождение (т.е. потерю информации), а не эволюцию.
В частности, малоберцовые кости лошади выполняют несколько важных функций. Они делают кости ноги и ступни более крепкими, что очень важно для лошади, которая несется галопом. Эти кости также являются точками крепления важных мышц. И, наконец, они образуют защитную выемку, в которой расположены поддерживающие связки – необходимая эластичная пластинка, перераспределяющая вес тела лошади при её передвижении.
Про лошадей, лошадь показывает, что сходства – это следствие Сотворения!
По мнению эволюционистов, сходства в строении , рептилий и млекопитающих доказывают их эволюцию от общего предка. Амфибии (напр., лягушки) предположительно были предками рептилий, которые в свою очередь дали начало млекопитающим, включая летучих мышей и людей – отсюда и сходства в структурах их конечностей. Однако строение ноги лошади не очень вписывается в это «объяснение».
Лошадь, по сути, больше похожа на человека, чем лягушка, однако по своему строению конечность лягушки больше похожа на конечность человека. Эволюционисты рассказывают историю, «объясняющую» это несоответствие: конечности лошади отличаются от конечностей человека потому, что её ноги приспособились к совершенно иному типу передвижения. Но это больше напоминает рассказывание сказок, а не науку.
Лошадь является частью мира, созданного Богом для того, чтобы рассказывать нам о существовании одного Творца (отсюда и сходства в живых организмах), и что всё сущее не появилось само по себе (отсюда и необъяснимые особенности, не вписывающиеся в историю под названием «всё появилось само по себе»).
Более того, у эмбриона лягушки конечности развиваются не так, как у эмбриона человека - пальцы амфибий вытягиваются в результате роста бугорков наружу, а у амниотов (рептилии, птицы и млекопитающие) пальцы образуются как части костной пластинки. Да, они имеют похожее строение, но это лишь указывает на искусную руку общего Мастера, а не на случайное образование. Так что те, кто в это не верит, действительно безответны (Римлянам 1:20 ).
Про лошадей, заключение
Учебники строят свои «эволюционные последовательности» на основе предполагаемой «нелошади» (Hyracotherium ) и разновидностях настоящих лошадей.
Это вовсе не пример эволюции, а пример огромной изменчивости в пределах сотворенного рода.
- Эволюция от микроба к человеку требует образования новой информации, однако разновидности лошадей, особенно с разным количеством пальцев, являются результатом уже существующей информации (находящейся, либо во «включенном», либо в «выключенном» состоянии), а также удаления этой информации естественным отбором.
- Последние изотопные анализы доказали необоснованность теорий адаптаций к разным типам питания на основе формы зубов.
- «Малоберцовые кости» - вовсе не бесполезные рудиментарные органы эволюции, а важные составляющие элементы ноги лошади.
Ссылки и примечания
- «Лошадь и искусство верховой езды», Encyclopedia Britannica , 20 :646–¬655, 15-ое издание. 1992.
Загрузка...